一张签了名却没有注明签名人身份的欠款单据，引发了一场围绕“签名人是否担责”的争执，纠纷如何化解？近日，福建省泉州市惠安县人民法院成功调解一起买卖合同纠纷案件，法官的耐心释法与悉心调解，不仅让当事人握手言和，更给双方上了一堂生动的“签名规范课”。

“法官，我认账，但我现在真的困难！”被告小张面对原告支付校服货款的请求，态度诚恳却面露难色。

“我只是个见证人，凭什么让我还钱？”一同被起诉的小李则满腹委屈，坚称自己与这笔交易无关。

“白纸黑字的欠款单据上，小张和小李都签了名，现在货款没有付，小李作为小张的合伙人，自然要承担连带责任。”原告也很激动。

原来，小张通过微信向原告某公司订购校服，双方并未签订书面合同，交易中，小李曾签收过部分货物快递。后来双方结算形成了欠款单据，小张在“接收方盖章”处签名，小李在其他空白处签名，但并未注明“保证人”或“见证人”等任何身份角色信息。

就是这关键的签名，成了矛盾的焦点：原告称，其确实是与小张磋商校服买卖事宜，但小张曾说过小李是其合伙人，小李也在欠款单据上签名，应该承担连带责任。小张认可双方之间的买卖关系以及结算金额，但对小李的合伙人身份予以否认。而小李也表示自己在交易中是帮忙签收货物，并非合伙人，其在欠款单据上签名仅仅是作为见证而已。

为顺利化解纠纷，承办法官迅速梳理证据，多次组织双方进行沟通，厘清了基本事实：双方均认可买卖关系的存在，亦认可小张与原告某公司系合同相对方，且双方具有长期合作基础，均有调解意愿，但对于小李是否应当承担连带责任存在分歧。

基于此，法官便着手开展调解工作：一方面向原告耐心释明合同相对性，并指明在案证据难以证明其主张的小李系合伙人身份，要求小李承担连带付款责任的诉求需要更加充分的证据证明；另一方面又严肃告知小李，随意在欠款单据上签名存在法律风险。同时，亦从双方合作基础、商业信誉等角度劝说小张积极筹措资金履行付款义务。

一番深入浅出的释法说理后，双方的态度逐渐转向务实。最终，在法官的主持下，双方各退一步，达成调解协议：原告放弃对小李的诉求，小张则承诺先行支付部分款项，余款分期付清。纠纷就此圆满化解，双方当场握手言和。（惠安法院 刘军）